Inicio Noticias USA Juez bloquea sanciones de Trump contra ciudades santuario

Juez bloquea sanciones de Trump contra ciudades santuario

42
0
Compartir

Un juez federal bloqueó el martes a la administración Trump de imponer una amenaza para quitar fondos de las ciudades del santuario, el último golpe de la judicatura federal a la agenda de inmigración del presidente Donald Trump.

En su fallo, el juez William H. Orrick tomó partido con el condado de Santa Clara, la ciudad de San Francisco y otras jurisdicciones, quienes argumentaron que una amenaza para quitar fondos federales de ciudades que no cooperan con alguna aplicación federal de inmigración podría ser inconstitucional.

Orrick bloqueó al gobierno de hacer cumplir una parte clave de la orden ejecutiva de enero de Trump sobre inmigración, que ordenó al Departamento de Seguridad Nacional y Departamento de Justicia bloquear a las ciudades que no cooperen con la aplicación federal de inmigración de recibir fondos federales.

Aunque el fallo de Orrick no encuentra inconstitucional la política, sí encontró que los condados y ciudades que desafiaron la ley demostraron que podrían enfrentar “daños irreparables inmediatos” si se permitiera que la política fuera implementada y que su desafío constitucional podría tener éxito una vez el caso sea plenamente escuchado.

El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, prometió el martes “tomar acción” para apelar la sentencia.

Priebus dijo a CNN ya otros periodistas durante una entrevista en su oficina de West Wing, refiriéndose a la corte de apelaciones que escucharía una apelación al caso y ya ha discutido con la administración.

Lo llamó “foro de compras” y dijo que era absurdo que una administración no pudiera poner una “restricción razonable sobre cómo se gasta este dinero”.

En un comunicado, el Departamento de Justicia dijo que seguirá haciendo cumplir los requisitos de la subvención y el cumplimiento de la ley.

“Además, la orden no pretende prohibir la autoridad legal independiente del departamento para hacer cumplir los requisitos de la ley federal aplicable a las comunidades que violan la ley federal de inmigración o las condiciones federales de concesión”, dijo el portavoz Ian Prior.

El Departamento de Seguridad Nacional rechazó hacer comentarios sobre el fallo.

El juez dejó al gobierno un poco molesto, diciendo que su orden no bloquea al gobierno de imponer condiciones a las subvenciones federales ni impide que el gobierno cree una definición de jurisdicciones de santuarios, pero el gobierno no será capaz de bloquear las leyes federales para que los fondos vayan a esas ciudades como había ordenado Trump.

Orrick escribió que las jurisdicciones demostraron exitosamente que “actualmente sufren daños irreparables” porque la orden viola los derechos otorgados a los Estados por la Constitución y porque, aunque no se haya llevado a cabo la orden, ha “causado incertidumbre presupuestaria” simplemente amenazando con quitar cientos de millones en fondos federales.

“Los condados han demostrado que es probable que tengan éxito sobre el mérito de su desafío a la Sección 9na de la Orden Ejecutiva, que sufrirán un daño irreparable sin una orden judicial y que el balance de los daños y el interés público pesan en su Favor”, escribió Orrick.

“Esta es una victoria absolutamente enorme”, dijo James Williams, abogado del Condado de Santa Clara, a CNN. “La amenaza de retener fondos de los gobiernos estatales y locales en esta orden ejecutiva está muerta”.

“Frente a la ley, el gobierno de Trump fue forzado a retroceder”, dijo el abogado de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera, en un comunicado. “Esta es la razón por la cual tenemos tribunales para detener la extensión de un presidente y un fiscal general que o no entienden la Constitución u optan por ignorarla”.

Si el caso es apelado pasará ante la Corte del Circuito 9, un cuerpo cuyos jueces tienden a la izquierda. Fue el noveno circuito que confirmó un bloqueo a nivel nacional sobre la controversial primera prohibición de viajar de Trump, una decisión que efectivamente obligó a la administración a volver a escribir la ley en un segundo intento de superar los tribunales. Ese segundo intento también se ha bloqueado a medida que avanza en el proceso. Williams dijo que los abogados están “absolutamente” preparados para defender la decisión y están “muy seguros” de que prevalecerán.

¿Cuáles son las jurisdicciones santuario?

La cuestión de lo que constituye una “jurisdicción de santuario” en virtud de la orden ejecutiva, y que los fondos se eliminaban, ha sido una cuestión central para las ciudades desde que se emitió. El gobierno de Trump ha hecho amenazas para castigar las jurisdicciones santuario, una pieza clave de la agenda de inmigración de Trump.

Todo el debate aparentemente depende de una oscura ley de los Estados Unidos. Dado que hay poca ley federal que requiere que las jurisdicciones cooperen con la aplicación de la ley federal, la orden ejecutiva sólo menciona una pequeña parte de la ley estadounidense, que requiere que las jurisdicciones informen al gobierno federal sobre el estatus de ciudadanía de una persona.

Si bien la orden parecía amenazar con poner en peligro todos los fondos federales para las ciudades que la administración consideraba no cooperativas, no dejó claro cuál sería el umbral más allá de esa ley pequeña. Desde que se emitió la orden hace tres meses, el gobierno ha dicho que una definición de las jurisdicciones santuario sería próxima.

Esa incertidumbre era también un tema central de los argumentos en el caso. En una audiencia a principios de este mes, los abogados del Departamento de Justicia ofrecieron una interpretación mucho más estricta de la orden de Trump, diciendo que sólo se aplicaría a las jurisdicciones que se niegan a compartir la información de ciudadanía según lo requerido por la ley. Subvenciones de los Departamentos de Justicia y Seguridad Nacional que requieren el cumplimiento como una condición previa.

Orrick se mostró escéptico con esa interpretación.

“Esta interpretación hace que el orden sea desdentado”, escribió Orrick. “El gobierno ya puede hacer cumplir estas tres concesiones por sus términos y puede hacer cumplir la medida legalmente bajo los términos de la ley existente”.

San Francisco también impugnó esa ley, pero el juez postergó la audiencia hasta el próximo mes.

La retórica de Trump vuelve a morder

Al igual que con la prohibición de viajar de Trump, el juez examinó la propia retórica de Trump y declaraciones de sus funcionarios – diciendo que se contradecían con la “nueva y estrecha interpretación” que los abogados del gobierno presentaron ante los tribunales.

El juez utilizó declaraciones específicas del Presidente y su administración contra los abogados del gobierno, diciendo que no dejaron ninguna duda sobre la intención de la orden ejecutiva.

“Si había dudas sobre el alcance de la orden, el Presidente y el Procurador General la han borrado con sus comentarios públicos”, dijo Orrick. “El Presidente lo ha llamado” un arma “para usar contra jurisdicciones que están en desacuerdo con sus políticas preferidas de cumplimiento de la ley de inmigración, y su secretario de prensa ha reiterado que el Presidente tiene la intención de asegurar que” los condados y otras instituciones que siguen siendo santuarios no reciban financiación del gobierno federal en cumplimiento de la orden ejecutiva”.

El gobierno enfrentó la preocupación de las jurisdicciones locales acerca de las amenazas. Tanto los jefes de la policía como los alcaldes cuestionaron la amenaza de la administración de remover incluso las finanzas de la policía de las ciudades como parte de una meta declarada para mejorar la seguridad pública. Los funcionarios locales argumentaron que sus llamadas políticas de santuario fueron diseñadas para proteger la seguridad pública, haciendo que los inmigrantes indocumentados se sientan seguros para trabajar con la policía como testigos de crímenes.

Al ser consultado sobre la amenaza de quitarle dinero a la policía, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo el mes pasado que el gobierno estaba detrás de esa amenaza.

“No se puede ser una ciudad santuario y al mismo tiempo fingir o expresar preocupación por la aplicación de la ley o pedir más dinero cuando probablemente una serie de los fondos que está utilizando en primer lugar van a la aplicación de la ley a manejar la situación que has creado por ti mismo “, dijo Spicer.

Confusión persistente sobre orden

Las quejas sobre la confusión en torno al pedido persistieron durante los tres meses que estuvo en vigor.

También el martes, un grupo de alcaldes y jefes de policía se reunieron con Jeff Sessions en el Departamento de Justicia en Washington para hablar sobre el mismo tema.

El alcalde de Nueva Orleáns, Mitch Landrieu, calificó la reunión de “productiva” en una reunión informativa con los periodistas, pero dijo que los alcaldes aún carecen de “concentración y claridad” de la administración en la que las ciudades corren el riesgo de perder dinero y cuánto.

Otros alcaldes salieron de la reunión con la impresión de que la orden se cumpliría de una manera muy estrecha, diciendo que la interpretación que Orrick más tarde en el día llamado “sin dientes” era lo que se les dijo que entraría en vigor.

El alcalde de Rhode Island, Jorge Elorza, dijo que entiende que la definición de ‘jurisdicción de santuario’ se limita a la ley de transmisión de información sobre ciudadanía, que la mayoría de las ciudades ya cumplen.

“Si esa es la definición de ‘ciudad santuario’ es entonces no creo que haya ‘ciudades santuario’ en los Estados Unidos de América”, dijo Elorza, agregando que lo que se le ha dicho sobre la cantidad de fondos que el gobierno federal podría quitar bajo esa política “es cercano a cero”.

Del mismo modo, Steve Adler, alcalde de Austin, Texas, cuya ciudad es a menudo atacada por conservadores como un excelente ejemplo de jurisdicciones de santuario, dijo que se alejó pensando que sus fondos federales estarían a salvo.

“Basándonos en la conversación que tuvimos anoche y hoy, no creo que Austin y el condado de Travis califiquen como una ciudad santuario”, dijo Adler.

El portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, David Lapan, dijo a los reporteros en una reunión informativa separada celebrada el martes antes de la decisión, que la agencia aún no se había decidido sobre una definición de las jurisdicciones santuario. Dijo que tal vez no incluya algunas de las cosas que el DHS quisiera que las ciudades hicieran, como las solicitudes de retener a la gente en la cárcel tiempo extra para que los agentes de inmigración puedan recogerlos. Muchas ciudades han dicho que están obligadas por las sentencias de los jueces a no cumplir esas peticiones.

Pero Lapan dijo que en las conversaciones con algunas ciudades ya había logrado parte de los objetivos de la administración.

“No está en suspenso (mientras tengamos una definición), estamos teniendo discusiones en curso con las comunidades sobre qué pueden hacer para, otra vez, honrar a los detainers, para proporcionar la notificación, para hacer todas las cosas que les estamos pidiendo Hacer”, dijo Lapan. “Y así, tener esas discusiones con jurisdicciones es una forma de llegar a un acuerdo”.

Compartir
Artículo anteriorIbrahimovic se sometará a una operación en Estados Unidos (Mourinho)
Artículo siguienteJLo estrenará tema en español en los Premios Billboard
Magaly Guerrero
Jefe de Prensa de la alcaldía del municipio Cárdenas (mayo 2014 - mayo 2015) Productora del programa de televisión “César con la Gente” transmitido semanalmente por las televisoras regionales (junio 2011 - diciembre 2012, Jefe de la Oficina Regional de Información y Comunicación (ORIC) de la Gobernación del estado Táchira (enero 2009 - mayo 2011) Jefe de Prensa de la campaña de César Pérez Vivas a la Gobernación (noviembre 2007 - diciembre 2008) Jefe de Información del equipo fundador de La Prensa Diario de Lara (julio 2006 - octubre 2007) Productora y conductora del programa radial CONTRAFIGURA en la emisora 106.7 FM. Maturín, Edo. Monagas (septiembre 2005- julio 2006 ) Jefe de Información del Diario La Prensa de Monagas. (Enero - julio 2007) Gerente de Publicidad de la Corporación Venezolana de Entretenimientos. (Operadora de Lotería) (enero 2005 - enero 2006) Directora del Diario El Sol de Maturín, estado Monagas (mayo 1998-junio 2002) Jefe de Prensa de la Comisión Permanente del Ambiente y Ordenación del Territorio de la Cámara de Diputados. Congreso de la República. Caracas (enero 1995 - mayo 1998) Jefe de Prensa del Bloque Parlamentario de Los Andes, San Cristóbal, adscrito al Congreso de la República (Marzo - diciembre 1994) Redactora de la Fuente de educación y Cultura en el Diario de Los Andes, Edición Táchira, (como parte del equipo fundador) (julio 1992- junio de 1993)

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here